随即顾思意也出声：“谢谢您的好意。不过辩论应先服从随机程序，再考虑任何‘好意’。我尊重抽签结果，也尊重这道题本身的难度。反方立场，我保留。”
他朝裁判、观众各点了一下头，补上一句：
“若想证明公平，最直接的方式叫程序自证，把规则留下，让双方都站在它下面，而不是站在对方恩惠上面。”
礼堂里静了一瞬，随后像被撩动了神经似的，观众席爆出一阵密集的私语声：
“他竟然拒绝了？”
“也太硬了吧！这种场合，换了我都不敢拒绝！这下更没胜算了。”
“干得漂亮，至少气势压回来了，妈的太帅了！”
在前面几排看比赛的邱耀扶额：“不是吧，这么好的机会不利用，你要什么面子啊。给点钱让媒体剪掉戴维斯那句话不就好了。”
比赛开始，剧院的灯光微微晃动。
戴维斯从容地站在中央：“各位，我们今天谈论的是法治文明最基本的问题：当至亲家属触犯刑法，我们是否应该秉持道德与法律的义务，毫不迟疑地将他们送上审判台？”
他略作停顿，目光扫过全场：“我们之所以能在一个安全、公正的社会中生活，就是因为法治高于一切个人情感。亲情当然重要，但当法律被家人打破的那一刻，如果你选择沉默，就意味着你允许自己的家庭凌驾于社会之上，这种沉默，是对公正的背叛，是对无数守法公民的背叛。”
现场观众微微点头。
戴维斯开始引用具体条款，举出数个知名案例，包括在英国社会引发强烈关注的“剑桥家族贪污案”，主犯最终被亲属检举揭发，挽回了公众利益。
观众们的掌声响起，似乎这一刻，比赛的结果已经十分明显了。
轮到顾思意上场时，现场却有些安静，甚至有人低声窃笑：“这小子不可能翻盘吧？”
但顾思意面色平静，走到讲台前，微微调整麦克风，灯光打在他的侧脸上，分明还显得稚嫩的五官，目光却异常坚定和平静，嗓音低缓清晰：“各位，我们今天所谈的，并非一道简单的法律选择题。我们所面对的，是人类社会永恒的两难问题——在法律与情感之间，我们是否只有非此即彼的一种选择？”
他停了一拍，目光轻轻扫过全场：“在我看来，今天讨论的重点，不是法律。不是道德。不是正义。”
场下开始有些窸窣的小声讨论。
顾思意继续：“今天的辩题，有两个词特别关键，‘举报’和‘至亲’。”
“什么叫举报？是告诉警方？还是告诉邻居？发一条INS算不算？什么叫至亲？是法律上定义的血缘关系？生养你的人？努力工作培养你读书、用双手托举你长大，在你内心永远无法背叛的人？”
场下突然安静了一瞬。
顾思意声音不高：“法律上，举报亲人是对的。道德上，举报亲人或许也是被赞美的。但我想提醒大家一个简单得不能再简单的事实，人类之所以是人类，不是因为我们永远冷酷正确，而是因为我们会在爱的人面前迟疑。”
全场寂静下来。
他看了一眼坐在对面的戴维斯，平静地说：
“戴维斯先生从开场到现在，用了三十七次‘正义’、‘义务’、‘必须’、‘理所当然’这类词。但真正让一个社会变得更好、更有温度的，恰恰不是这种绝对正确的冷冰冰的命令。”
“恰恰是那份犹豫。那份想了又想、却最终还是愿意相信爱和修复的犹豫。”
他举了二战期间“包庇”家人的犹太人为例。
最终缓缓收尾：“如果举报就是正义本身，那么，所有因不忍而沉默的人，难道都是罪犯吗？我们不是冷冰冰的执法机器。我们是会爱，会痛，会悔恨的人。”
戴维斯见势不妙，打断道：“难道你是在主张法律应当屈从于情感？这样下去，法律的严肃性何在？”
顾思意却平静地迎上他的目光：“不，我主张的是我们在鼓励举报的同时，是否能够面对这样的残酷现实，正义的实现，并不仅仅取决于举报。它更需要的是一个完善而有人情味的社会制度来托底！如果举报至亲是一个艰难但正确的选择，我们就必须创造一个能够让举报者和被举报者同时得到尊重、公正与保护的环境。”
顾思意目光清亮，向前一步：“所以，我并不否认举报的重要性，但在一个制度仍然不完善的社会中，我们不能轻率地将举报家人定义为简单的道德和法律义务。在这样的前提下，让人毫无条件地举报至亲，并非正义，而是一种不负责任的残忍。”
裁判席上，一位教授微微抬起眼镜，表情沉思而严肃，最后转头与其他裁判低语了几句。
现场陷入短暂的寂静，过了一会儿，裁判长站起来，肃穆地宣告：“本场比赛，我们一致认为，反方的Nathan更具有说服力。他提醒了我们，法律必须辅以完善而有人情味的制度，正义才得以实现。今天的获胜方，是反方顾思意同学。”
话音落，全场爆发出热烈的掌声。
戴维斯僵立在台上，脸色苍白，手心甚至渗出细汗。
他不记得自己有多久没有在公开场合被这样彻底击败过。
顾思意心跳逐渐平缓，他微微鞠躬致意，也走向戴维斯，伸出手。
戴维斯机械地握了一下，顾思意察觉到他鬓角有些汗水痕迹，笑眯眯道：“和我打比赛这么紧张么？别介意，偶尔输一下，对成长也有好处的。”
戴维斯微动嘴角，勉强扯出一个笑容，保持最后的体面。